OKUPAR! CONSTRUIR! RESISTIR!
BIBLIOTECA INGOBERNABLES
sábado, agosto 22
sábado, agosto 15
La SCJN cómplice del crimen de Estado: oculta la verdad y perpetúa la injusticia
• La SCJN libera a 20 paramilitares y está por liberar a otros 31
• La decisión de la SCJN favorece la impunidad y pone en riego la vida, integridad y seguridad personal de los sobrevivientes de la Masacre de Acteal
14 de agosto de 2009
Boletín No. 28
Este Centro de Derechos Humanos, manifiesta su repudio y su preocupación por la decisión que el pasado 12 de agosto tomaron los ministros de la Primera Sala, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN): José de Jesús Gudiño Pelayo, José Ramón Cossio Díaz, Juan Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, votando a favor de amparar y conceder la libertad de 20 paramilitares perpetradores de la Masacre de Acteal y repusieron el procedimiento de 6, dejando pendiente de resolver sobre 31 personas.
Generan dudas la obvia contradicción del ministro Sergio A. Valls Hernández al votar en contra de la liberación de los autores materiales, siendo el responsable de atraer el caso a la SCJN, promovido por abogados del CIDE a favor de los 57 paramilitares cuyo resultado deja en plena impunidad el crimen de lesa humanidad y constituye un retroceso del escaso avance concerniente en castigar a los perpetradores materiales de la masacre.
Durante la deliberación de este acto vergonzoso, los ministros de la SCJN dieron instrucciones de no permitir el acceso a la audiencia pública a las personas sobrevivientes y familiares de las víctimas de la Masacre de Acteal, siendo los agraviados directos, lo que generó indignación y molestia, por lo que tomaron el acuerdo de bloquear la calle Pino Suárez en protesta, mientras se llevó a cabo la audiencia.
Consideraciones:
• De nueva cuenta la SCJN emite un fallo en contra de los derechos humanos, la verdad y la justicia tal como han sido las resoluciones en los casos de Atenco, Represión en Oaxaca, la Guerra Sucia y Lidya Cacho.
• La SCJN emitió un juicio sobre la forma en que se desarrollaron los procedimientos penales y se pregona como un hecho “histórico trascendente para la justicia mexicana” siendo que en vez de abonar a una justicia verdadera que fortalezca el “estado de derecho”, se optó por la liberación de paramilitares, quienes fueron y son identificados plenamente como autores materiales por las personas sobrevivientes y testigos directos del crimen de lesa humanidad.
• La SCJN no actuó con la debida seriedad que merece el caso. Omitió valorar en cuanto al principio de ponderación sobre las violaciones de derechos humanos y de las garantías fundamentales de los sobrevivientes, victimas y familiares. Priorizó la valoración de los requisitos de forma sin indagar en el fondo del caso y sin llevar acabo una profunda argumentación jurídica dentro de la audiencia pública, frivolizando un caso tan grave y ominoso como es la Masacre de Acteal.
• Con esta acción la SCJN se convierte en un perpetrador más de la Masacre de Acteal asumiendo su papel en la estrategia de contrainsurgencia en el marco del conflicto armado no resuelto en Chiapas, dando pie a la tergiversación de los hechos sucedidos el 22 de diciembre de 1997.
• La resolución adoptada por la SCJN profundiza el deterioro de las instituciones del Estado que deberían garantizar el acceso a la justicia y las medidas no repetición, ya que fomenta la impunidad, al ser utilizadas para favorecer grupos de los poderes fácticos que han trabajado y trabajan para sepultar un crimen de Estado y a sus autores intelectuales, documentado por este Centro y por diversas organizaciones locales, nacionales e internacionales.
• Por la decisión tomada, la SCJN será responsable de los riesgos a la vida, integridad y seguridad personal, que coloca actualmente a las personas sobrevivientes, familiares, testigos y pobladores de las comunidades de Chenalhó.
Hacemos un llamado a la sociedad civil, a no permitir que la impunidad y los intereses contrainsurgentes de los sucesivos gobiernos escriban la historia. A pronunciar públicamente su inconformidad sobre la decisión vergonzosa de la SCJN y a exigir al gobierno mexicano que garantice la vida, la seguridad e integridad personal de los sobrevivientes y testigos de la Masacre de Acteal.
Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas, AC
www.frayba.org.mx,
frayba@frayba.org.mx
jueves, agosto 13
Ampara la SCJN a indígenas presos por matanza en Acteal
Ampara la SCJN a indígenas presos por matanza en Acteal
Con cuatro votos a favor y el del ministro Sergio Valls en contra, se determinó la inmediata liberación de 20 por irregularidades en el proceso judicial, como invención de pruebas, y la situación de otros 31 será analizada en otra sesión.
La Jornada en línea Publicado: 12/08/2009 14:09
México, DF. Con cuatro votos a favor y uno en contra, la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenó este miércoles la libertad absoluta e inmediata de 20 indígenas sentenciados por la matanza de 45 tzotziles el 22 de diciembre de 1997 en la comunidad de Acteal, Chiapas.
Los ministros Olga Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan Silva Meza consideraron que hubo irregularidades en el proceso judicial de los indígenas que los llevó a prisión, como invención de pruebas y falta de respeto a sus derechos humanos.
Sergio Valls, como se esperaba, fue el único ministro que votó en contra de otorgar el amparo.
De los 57 indígenas que presentaron demandas de amparo, sólo 20 podrán obtener su libertad inmediata tras el fallo de los ministros, mientras que la situación del otro bloque será analizado en una sesión posterior.
Lo anterior, debido a que el resto de los casos se encontraban a cargo de la ponencia del ministro Sergio Valls, quien se pronunció por negar el amparo a los quejosos. Esto implica que otro ministro sea designado para elaborar un nuevo proyecto en el que se impulse dar el amparo.
Durante la sesión, Cossío Díaz se pronunció a favor de otorgar la liberación inmediata, en virtud de que las sentencias se basaron en pruebas obtenidas de manera ilegal y en testimonios fabricados.
"Se dieron irregularidades en las actuaciones procesales, hubo pruebas indebidamente recabadas con lo que se afectó el debido proceso y la obligación de salvaguardar las garantías individuales, por lo que me pronuncio a favor del amparo para excarcelarlos", dijo.
Sánchez Cordero, en tanto, señaló que el juez de la causa extendió su facultad porque incluyó los delitos de portación de armas sin permiso y de uso exclusivo del Ejército, los cuales no formaron parte del ejercicio de la acción penal del Ministerio Público.
La ministra reiteró que se violaron garantías individuales al derecho de un debido proceso, por lo que se pronunció a favor de que queden en libertad quienes promovieron el amparo.
En el mismo sentido se expresó el ministro Silva Meza, quien dijo que no se debe permitir que a través de injusticias se cometan violaciones a los derechos fundamentales, por lo que las pruebas presentadas carecen de validez.
"La mayor impunidad es privar de la libertad a una persona con pruebas endebles, como lo es el hecho de que las armas presentadas no pertenecen a las balas percutidas", puntualizó.
En su turno Gudiño Pelayo destacó que las pruebas deficientes no pueden llevar a una sentencia, la cual debe acreditarse fehacientemente.
(Con información de Notimex)
Palabras clave:
Acteal SCJN
COMENTARIOS:
ES LA ECOLOGÍA STUPID
SI REVISAMOS LA GENEALOGÍA DE LOS APELLIDOS DE LOS MINISTROS DE LA SUPREMA, SE CONTINÚAN REPITIENDO DESDE EL PORFIRIATO, RACISMO CRIOLLISTA DE PRIVILEGIADOS ETERNOS, NO SE DIGNAN BAJAR DE SUS TRONOS DE ABSOLUTISTAS DESPÓTICOS, SUS FALLOS Y TESIS DE JURISPRUDENCIA SON EL PRINCIPAL SOSTÉN DE LA ESTRUCTURA REACCIONARIA CONSERVADORA, DE UN RACISMO COMO ESTRATEGIA DE LA PARÁLISIS SOCIAL DESTRUCTIVA. NUNCA SE PREGUNTARON SI LA PAZ SOCIAL. PRODUCTO DE LA JUSTICIA, EN LOS ÁMBITOS INDÍGENAS, ES ASUNTO DE SEGURIDAD, NO SÓLO NACIONAL, SINO DE LA MISMA SOBREVIVENCIA HUMANA. PORQUE LOS INDÍGENAS SON CUSTODIOS NO SÓLO DE UNA ABSTRACTA IDENTIDAD CULTURAL, SINO DEL 85% DE LOS BOSQUES Y SELVAS DE LLUVIA DE MÉXICO, SUS BARBARIDADES JURÍDICAS RESPECTO A ACTEAL IMPLICAN UN CRIMEN DE ESTADO CONTRA LA PAZ Y LA NATURALEZA, PARA MANTENER EL TERROR Y LA IMPUNIDAD COMO ARMAS DEL ESTATUS DEPREDADOR. ES TAMBIÉN LA ECOLOGÍA ESTÚPIDOS.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2009/08/12/determina-scjn-otorgar-amparo-a-indigenas-sentenciados-por-matanza-en-acteal/discussion_reply_form
viernes, agosto 7
MALO AMLO MALO
MALO AMLO MALO
¿Ahora resulta, que siempre sí sirve el PRD con toda su red de corrupcion? Pos no habia dicho ya, que el PRD no tenia solución? Entonces mejor no me salgo? Pinchi AMLO, ya se le nota el hambre ¿no? de AMLO abrazando asesinos (Guadarrama) no me sorprende tantop como ver a candidatas del PT abrazando airosamente a violadores ( ps ni que fuera mi jefe de partido). Aca en Hidalgo los polillentos no tienen memoria. y por una camionetita venden hasta la conciencia. Al fin y al cabo todos seremos salvos no. Bendito sea Dios (y el PG)...hay nanita! Hasta parecen siglas policiacas! Será?.
De la mentada Unidad de Partidos... si estan tan organizados y no siguen siendo tribus, (y asi se llevan) tons por que no fueron juntos a las elecciones? De menos hacen mas bulto ¿no? Y que es eso de "presidente legitimo" (sin las comillas ya le otorgas legitimidad, eso sí).
COINCIDO CON BLANCA LUNA.
DE ARRIBA SON LOS esPEJISMOS, DE ABAJO LA LUCHA DIGNA. YA BASTA DE SILENCIOS, GRITEMOS: ¡YA BASTA!
INGOBERNABLES "NO A LA DESTRUCCION DEL ESTADO DE HIDALGO"
La mayoría de los medios “exageran” diferencias en el PRD: AMLO
Sin un pueblo organizado resultará insuficiente que haya unidad en los partidos del FAP, señaló.
La Jornada En Línea Publicado: 01/08/2009 16:26
México, DF. Andrés Manuel López Obrador señaló que en el PRD sí hay diferencias, pero en la “mayoría de los medios de comunicación se exageran porque no son como las pintan”.
El perredista aclaró que desde hace más de dos años no aborda el tema de su partido y afirmó que no “vamos a hacer nada” si no se organiza al pueblo rumbo a las elecciones de 2012.
En su segundo día de recorrido por municipios de la sierra Mixe, una de las zonas con mayores índices de pobreza y marginación, destacó la necesidad de que la ciudadanía esté organizada para derrotar a la “mafia política, del poder y del dinero en México”.
Subrayó que sin un pueblo organizado, resultará insuficiente que haya unidad en los partidos del Frente Amplio Progresista -PRD, PT y Convergencia, inclusive que se “tomaran la foto para que la gente dijera: Ahora sí ya se pusieron de acuerdo”.
El presidente legítimo indicó que ningún hecho contrario a las aspiraciones de la mayoría de los mexicanos debe desanimar a los mexicanos que luchan por un cambio real.
Además, dijo que durante los periodos de la Reforma, de la Independencia y la Revolución también hubieron diferencias, al grado que muchos de los luchadores se quedaron a la “orilla del camino”. “Hay registros y testimonios de quienes se cansaron de luchar, pero es necesario mantener e incorporar a un mayor número de hombres y mujeres libres dispuestos a concretar más tarde que temprano la transformación y renovación”.
El político tabasqueño convocó al pueblo oaxaqueño a no quedarse al margen de los cambios. “Vamos hacia adelante, porque lo más importante es el proyecto y no necesariamente la persona”.
En su recorrido por Totontepec, Mixistlán, Santa María Tlahuitoltepec y Santiago Atitlán puntualizó que los cambios por los que luchan millones de mexicanos son para beneficio del propio pueblo, asimismo, afirmó que la organización de la ciudadanía será puesta a prueba en los comicios del primer domingo de julio de 2010 para renovar el gobierno estatal y en la presidencial de 2012.
López Obrador sostuvo que el próximo año será importante porque se presentará la oportunidad de elegir al nuevo gobernador oaxaqueño y “sería terrible que el pueblo de la entidad tuviese que soportar seis años más de corrupción, de caciquismo al estilo Ulises Ruiz y de sufrimiento”.
Además, llamó a los mexicanos a que “no dejen pasar la oportunidad que significa el 2012”, para concretar el cambio real e invitó en particular al pueblo de Oaxaca a formar parte de la Red de Representantes del Gobierno Legítimo de México, “que a la fecha tiene un padrón aproximado de 2.3 millones de afiliados”.
Mañana, el presidente legítimo estará en Santa María Tepantlali, San Pedro Ocotepec, San Juan Juquila Mixe y Santo Domingo Tepuxtepec.
Palabras clave:
AMLO PRD
LA AUTOCRITICA DE DIOS
Enviado por Blanca Luna en 02/08/2009 00:23
¿Ni un poquito de autocrítica Don Andrés? Porque en mi Estado de Hidalgo vimos su apoyo incondicional sólo a los caciques criminales secuestradores y homicidas tales como José Guadarrama, "Francisco Javier" Verganza, Luciano Cornejo y otros "Chuchos". En la mártir Oaxaca ¿Usted apoyará a otros como el policiaco Martínez Soriano? Y conste que en Hidalgo logramos que usted ganara en la presidencial, y así nos pagó. Igual nos pagó su inspirador político (A través de Garrido Canabal) Plutarco Elías Calles, imponiéndonos caciques sangrientos; Pero Calles dormía con el libro "Mi Lucha" de Hitler, como almohada. Si Usted no se autocritíca tendremos que saludarlo: ¡HÉIL! Y si "LA JORNADA no es un esPEJISMO democrático, espero que publique este correo. Gracias a nombre de quienes luchamos por: "NO A LA DESTRUCCIÓN DE HIDALGO.
¿Ahora resulta, que siempre sí sirve el PRD con toda su red de corrupcion? Pos no habia dicho ya, que el PRD no tenia solución? Entonces mejor no me salgo? Pinchi AMLO, ya se le nota el hambre ¿no? de AMLO abrazando asesinos (Guadarrama) no me sorprende tantop como ver a candidatas del PT abrazando airosamente a violadores ( ps ni que fuera mi jefe de partido). Aca en Hidalgo los polillentos no tienen memoria. y por una camionetita venden hasta la conciencia. Al fin y al cabo todos seremos salvos no. Bendito sea Dios (y el PG)...hay nanita! Hasta parecen siglas policiacas! Será?.
De la mentada Unidad de Partidos... si estan tan organizados y no siguen siendo tribus, (y asi se llevan) tons por que no fueron juntos a las elecciones? De menos hacen mas bulto ¿no? Y que es eso de "presidente legitimo" (sin las comillas ya le otorgas legitimidad, eso sí).
COINCIDO CON BLANCA LUNA.
DE ARRIBA SON LOS esPEJISMOS, DE ABAJO LA LUCHA DIGNA. YA BASTA DE SILENCIOS, GRITEMOS: ¡YA BASTA!
INGOBERNABLES "NO A LA DESTRUCCION DEL ESTADO DE HIDALGO"
La mayoría de los medios “exageran” diferencias en el PRD: AMLO
Sin un pueblo organizado resultará insuficiente que haya unidad en los partidos del FAP, señaló.
La Jornada En Línea Publicado: 01/08/2009 16:26
México, DF. Andrés Manuel López Obrador señaló que en el PRD sí hay diferencias, pero en la “mayoría de los medios de comunicación se exageran porque no son como las pintan”.
El perredista aclaró que desde hace más de dos años no aborda el tema de su partido y afirmó que no “vamos a hacer nada” si no se organiza al pueblo rumbo a las elecciones de 2012.
En su segundo día de recorrido por municipios de la sierra Mixe, una de las zonas con mayores índices de pobreza y marginación, destacó la necesidad de que la ciudadanía esté organizada para derrotar a la “mafia política, del poder y del dinero en México”.
Subrayó que sin un pueblo organizado, resultará insuficiente que haya unidad en los partidos del Frente Amplio Progresista -PRD, PT y Convergencia, inclusive que se “tomaran la foto para que la gente dijera: Ahora sí ya se pusieron de acuerdo”.
El presidente legítimo indicó que ningún hecho contrario a las aspiraciones de la mayoría de los mexicanos debe desanimar a los mexicanos que luchan por un cambio real.
Además, dijo que durante los periodos de la Reforma, de la Independencia y la Revolución también hubieron diferencias, al grado que muchos de los luchadores se quedaron a la “orilla del camino”. “Hay registros y testimonios de quienes se cansaron de luchar, pero es necesario mantener e incorporar a un mayor número de hombres y mujeres libres dispuestos a concretar más tarde que temprano la transformación y renovación”.
El político tabasqueño convocó al pueblo oaxaqueño a no quedarse al margen de los cambios. “Vamos hacia adelante, porque lo más importante es el proyecto y no necesariamente la persona”.
En su recorrido por Totontepec, Mixistlán, Santa María Tlahuitoltepec y Santiago Atitlán puntualizó que los cambios por los que luchan millones de mexicanos son para beneficio del propio pueblo, asimismo, afirmó que la organización de la ciudadanía será puesta a prueba en los comicios del primer domingo de julio de 2010 para renovar el gobierno estatal y en la presidencial de 2012.
López Obrador sostuvo que el próximo año será importante porque se presentará la oportunidad de elegir al nuevo gobernador oaxaqueño y “sería terrible que el pueblo de la entidad tuviese que soportar seis años más de corrupción, de caciquismo al estilo Ulises Ruiz y de sufrimiento”.
Además, llamó a los mexicanos a que “no dejen pasar la oportunidad que significa el 2012”, para concretar el cambio real e invitó en particular al pueblo de Oaxaca a formar parte de la Red de Representantes del Gobierno Legítimo de México, “que a la fecha tiene un padrón aproximado de 2.3 millones de afiliados”.
Mañana, el presidente legítimo estará en Santa María Tepantlali, San Pedro Ocotepec, San Juan Juquila Mixe y Santo Domingo Tepuxtepec.
Palabras clave:
AMLO PRD
LA AUTOCRITICA DE DIOS
Enviado por Blanca Luna en 02/08/2009 00:23
¿Ni un poquito de autocrítica Don Andrés? Porque en mi Estado de Hidalgo vimos su apoyo incondicional sólo a los caciques criminales secuestradores y homicidas tales como José Guadarrama, "Francisco Javier" Verganza, Luciano Cornejo y otros "Chuchos". En la mártir Oaxaca ¿Usted apoyará a otros como el policiaco Martínez Soriano? Y conste que en Hidalgo logramos que usted ganara en la presidencial, y así nos pagó. Igual nos pagó su inspirador político (A través de Garrido Canabal) Plutarco Elías Calles, imponiéndonos caciques sangrientos; Pero Calles dormía con el libro "Mi Lucha" de Hitler, como almohada. Si Usted no se autocritíca tendremos que saludarlo: ¡HÉIL! Y si "LA JORNADA no es un esPEJISMO democrático, espero que publique este correo. Gracias a nombre de quienes luchamos por: "NO A LA DESTRUCCIÓN DE HIDALGO.
martes, agosto 4
DE LAS NUEVAS PRODUCCIONES
Dejo un fragmento del blog de Luis Pescetti:
Dígale no a la piratería: regale su obra
La producción y distribución de contenidos sea hizo cada vez más individual, autonóma e independiente, y así saltea o pasa por debajo muchas barreras.
Casi de repente:
No hay que ser editor profesional para publicar.
No es necesario gastar dinero y se puede escribir, publicar y distribuir.
La relación entre quien produce y quien recibe no precisa de intermediarios.
Y todo esto se puede hacer gratuita y legalmente.Es un enorme paso en el sentido de la producción independiente, y más que eso.
Un chico en su casa puede ser autor de su propio fotoblog, su página o su blog. Es dueño y titular de ese territorio.
Es cierto que eso conlleva muchos riesgos. Igual que salir a la calle, tomar la palabra.Podemos hacer lo mismo que intentan las grandes compañías y comprar nuestro cartelito de dígale no a la piratería, quejarnos de que los chicos leen poco porque están demasiado frente a la pantalla, o intentar otras respuestas (¿se imaginan enseñarles a los chicos el lenguaje html? Ahí no hay errores de ortografía posibles: lo que escribís mal, se ve mal o no se ve).
Los chicos tienen un mayor dominio de la tecnología (y las habilidades y lenguaje que eso implica) que los adultos con los que se relacionan. Por lo general saben más que sus propios padres, sus docentes, sus pediatras, psicólogos, que los políticos y funcionarios de sus comunidades. Eso afectó la autoridad que tenía un adulto para habilitar al mundo.
Coincido con él al pensar en otras maneras de PRODUCIR.. No necesariamente para ganar gran cantidad de dinero. Si no para ganar haciendo lo que hacemos bien.
SALUDOS
DEMOCRACIA: MÉTODO DE CONTROL Y ALIENACIÓN, FUNDAMENTO ESCENCIAL DEL CAPITALISMO.
No es una cuestión de palabras, es una cuestión de sustancia: Se trata de toda la diferencia entre la democracia, que significa gobierno del pueblo, y anarquía que significa no gobierno, libertad de todos y de cada uno.
Errico Malatesta
Frente a los tantos mitos, realidades y conmociones que giran alrededor del término Democracia, que parece siempre adquirir auge y revuelo en periodos de crisis económicas -por alguna razón correspondiente a su misma lógica-, no resulta ya difícil ver en aquél término un concepto gastado, que sirve de adorno a todos aquellos que pretenden ensalzar sus discursos de Progresismo, pues el terreno de empleo de tal palabra ya no es sólo propiamente de las naciones poderosas, politicastros, lideres sindicales, de partidos o todo aquello relacionado a instituciones, porque también el conjunto del medio artístico, intelectualoide y académico, parecen coincidir, en afirmar que la totalidad del mundo requiere por igual, el perfeccionamiento de la democracia y su purificación, mostrando ésta como el sistema mejor desarrollado que el ser humano haya podido inventar.
Haciendo referencia a una simple definición del diccionario, podemos encontrar que: la Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.
En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que todos sus habitantes son libres e iguales ante la ley y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
A partir de tal definición, podemos entender con facilidad el hecho de que bajo la moral en la que nos encontramos inmersos, difícilmente haya alguien que se oponga a la realización de este ideal. Puesto que después de que a raíz de los sucesos ocurridos en los siglos pasados, la estructuración de la sociedad sólo se alcanzó mediante devastadoras guerras, crisis y conflictos sociales, y la instauración formal de todos los países bajo el modelo democrático, trajo consigo una desde luego, relativa- concurrente paz social.
Pero cabe preguntar ¿Cómo explicar que las expectativas positivas que se tuvieron a partir de la desaparición de regímenes dictatoriales que supusieron el advenimiento de una plenitud formal; se hayan venido abajo con todos los acontecimientos de nuevas crisis tanto económicas como de recursos- y conflictos surgidos de pronto en este siglo XXI?
Se dice que la ventaja de la democracia consiste en ser un sistema en el que la ciudadanía puede quitar de sus puestos a los gobernantes sin tener que cambiar toda la base legal del gobierno, porque a diferencia de las Dictaduras, la diferencia estriba que en la democracia, el uso de la fuerza coercitiva del Estado es distinta, pues precisamente esos procedimientos de corrección, no son limitados ni arbitrarios al estar reglamentados, siempre abiertos a toda crítica y cuestionamiento por parte de la opinión pública. Dando así por resultado, el aminoramiento de la inestabilidad política asegurando a los ciudadanos, que por mucho que padezcan los efectos negativos de las políticas del gobierno en un momento dado, siempre tendrán una oportunidad de cambiar a quienes gobiernan, optando por un mal menor (pero que a final de cuentas no deja de ser un mal para los gobernados) o incluso de cambiar directamente las políticas con las cuales no están de acuerdo.
Tan fuerte ha sido la asimilación de esta moral burguesa, que no extrañan los casos donde las tendencias de izquierda o mismos pseudo-anarquistas apoyen esta premisa, de igual manera que lo hacen demócratas, liberales y estatistas, argumentando que es preferible un medio donde el Estado “tolerante” otorgue libertades y los derechos regulados para organizarse y protestar a un sistema en el que los cambios políticos se llevan a cabo por medio de la violencia, lo que desemboca la mayoría de las veces en un golpe de estado o una catastrófica guerra civil.
Lo cierto es que pese a todas las ventajas que dice brindar la democracia a comparación de otros regímenes donde la explotación y el control ejercido por las clases dominantes se manifiesta abiertamente sin vacilaciones, una democracia no hace más que formalizar y enmascarar las contradicciones existentes en el sistema capitalista que respalda. Es decir, que todas las relaciones de individualismo y egoísmo que se gestan y fomentan bajo la dictadura del dinero, serán de la mejor manera justificadas pese los efectos negativos que verdaderamente producen: el servilismo impregnado en las relaciones de sumisión social (jerarquías), la alienación en el trabajo, la escuela, los institutos y el afán del lucro. Todo ello, no representa mayor problema porque la democracia nos proporciona la libertad de elegir, la libertad de someternos a un trabajo azotador y estresante por un salario que cubra nuestra subsistencia, o la libertad de padecer hambre y vivir precariamente; Ó también, la libertad de esclavizarnos en el consumismo enriqueciendo a los bancos mientras nos endeuda con el crédito y los intereses, o empeñarnos en la búsqueda constante de beneficios personales económicos empelando medios que consistan en timar, robar o arruinar ya no a los de mi propia condición de clase, sino incluso a los de mi mismo árbol familiar. Miles son las libertades otorgadas por el libre albedrío de la democracia, todas propias de un círculo vicioso y corrompido que se figura más tolerable.
Ante tales circunstancias, surge la necesidad de derrocar dicho sistema irracional, por uno acorde a las necesidades verdaderamente humanas, pero lo cual, sólo se tornará posible mediante la toma de conciencia, organización y posteriores acciones, por parte de la clase en la que recaen los efectos negativos o sea, la clase trabajadora-, efectos que son directamente responsabilidad de la clase que le gobierna y explota desmesuradamente.
Y sí realmente, aspiramos a construir una auténtica emancipación, los métodos revolucionarios que empleemos para alcanzarla deberán ser contundentes, es decir, consistir en la ruptura total de las estructuras opresivas (Estado-Capital), junto con su ideología que le sustentan (en este caso la democracia, por ser la predominante, pero que de igual manera, ninguna otra tendencia gubernamental puede ser tolerada por nuestra parte), la cual, a pesar de que debe ser conocida en sus bases y fundamentos para atacarla, debe quedar claro que no puede a su vez, servirnos de elemento para nuestros propósitos a alcanzar por medio de nuestras reivindicaciones en la lucha.
Es por esa razón que nos hemos propuesto elaborar un análisis que exprese de la mejor manera, clara y posible, la posición que hemos tomado desde nuestras propuestas ácratas frente a la democracia.
La falacia de la ciudadanía
En los países donde imperan los gobiernos democráticos, se ha establecido como fundamento inatacable que el orden social existente se encuentra conformado por gobernantes (representantes) y ciudadanos. Todos los demócratas (ideólogos patentados de dicho sistema, tomen partido en la izquierda o la derecha) han reducido sus análisis a decir que los antagonismos entre clases sociales, han quedado rebasados en nuestra época actual. Dichos antagonismos que surgen necesariamente de la naturaleza contradictoria engendrada por el modo de producción capitalista, es decir, la detentación de los medios de producción (fábricas, talleres, herramientas, servicios, recursos naturales) por parte de una minoría privilegiada que por su misma condición de clase, ve asegurada su posición, gracias al amparo del Estado, bajo el Derecho a la propiedad privada.
Ello, permite que la acumulación de capital (dinero, propiedades, acciones) circule en torno al constante beneficio de la clase (burguesa), que con el aparato político del Estado (surgido también de su misma necesidad de justificarse “legalmente”) tendrá el camino abierto para ejercer su influencia sobre todos los aspectos de la vida social, haciéndola girar en un mismo eje: el lucro y la ganancia por medio de la explotación en el trabajo asalariado.
Así, las grandes masas que han heredado sólo ruina y despojo por múltiples generaciones, esas multitudes que excluidas de los medios necesarios para subsistir, viéndose obligadas a empeñar sus facultades físicas y mentales, para apenas alcanzar cierta estabilidad que les permita llevar una vida de carencias, deudas e incertidumbre de quedar despojados por un embargo -consecuencia de algún crédito que no pudieron pagar-. La prevalencia de esta situación en la sociedad, no puede dar lugar de ningún modo, a hablar sobre un estado de igualdad habiendo cabida para los acuerdos y conciliaciones, donde las diferencias e intereses, sólo son superficiales, excluyendo todo antagonismo entre las clases.
Es así como opera la demagogia de todos los partidos políticos, defensores de sus intereses de clase, burgueses por igual, aspiran a gobernar sólo para asegurar el mantenimiento y perfeccionamiento del capitalismo, es decir, que sus privilegios sólo se hacen posibles mediante discursos que evoquen a la pasividad generalizada, que logra que las clases explotadas y marginadas, no asuman su condición de opresión y alienación en que se encuentran inmersos. Logrando de esta manera, una moral, un credo absoluto, con base a la siguiente asimilación: en este país, siendo “todos” gobernados por las leyes, una misma constitución, y tres poderes emanados del sufragio y la voluntad popular, somos ciudadanos por igual, y nuestras diferencias, sólo consisten en los distintos modos de pensar o la exigencia en el respeto a los modos de vida de las minorías.
En eso consiste el timo de la democracia, hacernos creer que sumergiéndonos en el concepto abstracto de ciudadanía, se facilita el entendimiento y la concordia frente a las clases que nos estrangulan a diario, quebrantando a la vez nuestra solidaridad entre proletarios, encaminándonos por intereses ajenos a nuestra clase, nos enfrentan por la ceguedad, que con promesas de bienestar, se hace encauzar nuestros esfuerzos al apoyo y desgastes de las causas de líderes sindicales, ONG's y partidos políticos que nos emplean perfectamente como carne de cañón para beneficio de sus intereses particulares.
El timo de los derechos y las libertades bajo la democracia
El derecho de reunión, el derecho de asociación, el derecho de sindicalización, la libertad de prensa, nos dice la burguesía (de derecha e izquierda): “Son derechos concedidos a la clase obrera”. Veamos la realidad; los trabajadores, luego de generar, valor durante todo el día, al servicio del capital, dejando su fuerza, sus brazos, su cerebro, su sudor, su sangre, su vida, tienen reconocido no sólo el derecho de ir al fútbol, ver la televisión para distraerse o tomar vacaciones cada cierto tiempo, ello, “para estar en forma y tener un buen rendimiento” en el día de reingresar a laborar; También, “se les otorga” el derecho de discutir, sindicalizarse y enviar a sus “representantes” a negociar con los patrones el precio al que les venderán el pellejo.
Es totalmente lógico, que todo vendedor busque vender su mercancía lo más cara posible (en este caso, los trabajadores, su fuerza de trabajo, que es todo lo que poseen) y, con gusto, el capital acepta que los sindicatos transformen las necesidades excesivas de los obreros en justas reivindicaciones salariales. “Justa” reivindicación es la que permite un aumento de la tasa de explotación, simulando beneficios a los trabajadores (míseros aumentos al salario), siendo a su vez considerada “legítima” por no afectar en todo momento los márgenes de ganancia para la burguesía, y menos cuando no atenta contra la competitividad de la sacrosanta Economía nacional.
En ese sentido, no cabe duda que los sindicatos mediadores entre el proletariado y la patronal, son especialistas en hacer las reclamaciones “justas” para no atentar contra los intereses del capital. ¿Qué otra cosa puede caber en esos derechos otorgados por la burguesía, que el derecho a este tipo de reclamaciones “justas” que no atentan contra la ganancia capitalista? Absolutamente nada.
Cuando los trabajadores se asocian, es decir, en una organización independiente que objetivamente brega por demandas inmediatas acorde a los intereses de los trabajadores, luchando efectivamente, por una reducción real del tiempo de trabajo, un aumento efectivo de salario relativo. En donde, el capital no tiene ningún interés en reconocerle ni el derecho de asociación, ni el de reunión, ni el de prensa, ni siquiera el de sindicalización; pues todo ello, llevado a un plano general que se extienda a todos los sectores trabajadores en la industria y el campo, afectará la imagen de la Economía nacional ante el exterior, provocando que los inversionistas no quieran invertir en el país.
En este caso, la democracia no tiene más remedio que recurrir a las medidas represivas particulares del Estado: Policía, Ejército, cuerpos de choque sindical, cárcel, etc. En nombre de la democracia, los derechos de los trabajadores y el respeto a las decisiones sindicales, los gobiernos, no dudarán en emplear el terrorismo estatal contra la clase trabajadora organizada. Y ello, aplica de igual manera sí las demandas se concretan en objetivos revolucionarios, cuando el proletariado se percate de la necesidad que tiene, no ya de recibir un sueldo, sino de abolir por completo el sistema de salarios.
Queda claro pues, que la asociación, su prensa, sus reuniones, sus acciones, emanadas de su propia conciencia de clase, se sitúan abiertamente contra los patrones, el capital y su economía nacional. Entonces la libertad de reunión y la de asociación asumen la forma de represión abierta, en nombre del respeto al sindicato legal, la lucha contra la subversión, la unidad contra los provocadores, el atentado a la seguridad nacional… No se trata de ninguna ruptura con la democracia, sino por el contrario, la represión es democrática, pues se ejerce cuando los trabajadores no se comportan como ciudadanos, cuando no aceptan someterse al estatus de vida que ofrece el sistema Capitalista y Estatal: la libertad de vender nuestra fuerza de trabajo al mejor postor.
“Derechos democráticos” no son derechos otorgados a nuestra clase, sino “formalizaciones jurídicas” que la burguesía utiliza para realizar pequeñas o grandes concesiones (según lo requiera la situación), eficientes para perpetuar las condiciones de explotación bajo un medio de total pasividad donde existe libertad de todo, menos de transgredir nuestro rol de mercancía, en el cual pagamos un precio por el resultado de laborar en todo el conjunto del sistema productivo.
Contexto histórico de la democracia, sistema de gobierno impulsado por la burguesía
Los orígenes del término democracia, tienen su auge a partir de la clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón primero, y Aristóteles después, en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno de pocos), democracia (gobierno de “la multitud” para Platón y "de los más", para Aristóteles). Como sistema político excluyente, los que no eran considerados ciudadanos (esclavos, mujeres, niños y extranjeros) estaban limitados, por no poder participar en las asambleas.
De todas formas, el significado del término ha cambiado con el tiempo, y la definición moderna ha evolucionado mucho, sobre todo desde finales del siglo XVIII, sucedido de tres acontecimientos importantes:
1) El ascenso de la burguesía al poder con el derrocamiento de las monarquías (gobiernos absolutos), trajo consigo los fundamentos teóricos que establecieron, que la soberanía de los gobernantes ya no estaba determinada por mandato de Dios, sino por la voluntad del pueblo, y la capacidad de éste último para otorgar el “poder soberano” a su gobernante a través del sufragio electoral, como grato representante de sus intereses.
2) El mismo ascenso de la burguesía, consolida los Estados Nacionales, y también de la llamada voluntad del pueblo, surgen a la par las teorías contractualistas (Rousseau y Locke como principales precursores) que se encargan de demostrar que por medio de un pacto imaginario que después apuntaría al surgimiento de leyes y pactos necesariamente jurídicos- entre los hombres, acuerdan entre ellos, delegar su soberanía como conjunto a un representante, un soberano, que a cambio de ceder su propia libertad resguardará esas mismas libertades y derechos naturales (su propiedad e individualidad) los cuales se ven en la necesidad de proteger por las constantes amenazas externas existentes en un medio natural salvaje.
3) La expansión de las revoluciones burguesas a partir de estos preceptos, se concretaron con acontecimientos como la Independencia de Estados Unidos, en 1776, que estableció un nuevo ideal para las instituciones políticas democráticas, seguido por la Revolución Francesa de 1789 y la Guerra de Independencia Hispanoamericana (1809-1824), difundiendo las ideas liberales, los derechos humanos concretados en la Declaración de Derechos de Virginia y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el constitucionalismo y el derecho a la independencia, principios que constituyeron la base ideológica sobre la que se desarrolló toda la evolución política de los siglos XIX y XX.
Posteriormente y sobre todo, a partir del reconocimiento del sufragio universal y del voto femenino en el siglo XX. Hoy en día, las democracias existentes son bastante distintas al sistema de gobierno ateniense del que heredan su nombre, de lo cual nada sirve hacer apología o referencia que por la antigüedad del término, se garantice la efectividad de tal sistema.
De esta manera, es entendible, fuera de toda duda que la democracia moderna, es un sistema que desde su formación, ha sido propio de la burguesía, y por ese mismo hecho, no resulta en ningún momento benéfico a su clase antagonista, el conjunto del proletariado.
Hemos de señalar también, que sí bien, todas las hoy proclamadas democracias en el mundo son capitalistas y bregan -en mayor o menor medida- por el libre mercado, no obstante, no se puede decir, que en todo sistema capitalista se proclame el principio democrático (basta echar un vistazo a las dictaduras en Latinoamérica que apoyaron el Libre mercado); pero a final de cuentas, lo importante es que la clase trabajadora se percate y se persuada de que el capitalismo, así como todo sistema de gobierno (llámese como se llame) es un obstáculo para su emancipación, y por lo mismo, un agente que mantiene vigente el sistema que lleva cabo su continua explotación.
El error que como anarquistas se comete al emplear el término “democracia directa
Es común que en los medios, propaganda y publicaciones anarquistas en general, nos encontremos que entre los bastos principios divulgados aparezca el término democracia directa, o simplemente afirmar que en nuestras organizaciones, sí se ejerce verdadera democracia. A lo cual es necesario, como revolucionarios cuya tendencia nuestra es el anarquismo comunista, establecer una clarificación de nuestros objetivos que evite caigamos en falacias, por términos no correspondientes a nuestros verdaderos principios, que además, repercutan en consecuencias graves, como dejar el campo abierto al oportunismo, que ya de por sí impera por parte de tendencias de izquierda y liberales radicales denominados “libertarios”.
Y aunque ello signifique establecer una ruptura con el resto del movimiento, que quede claro que la responsabilidad en general, recae en todos los anarquistas que se encuentran en proceso de clarificación de sus aspectos teóricos y organizativos, para desempeñar una propaganda más coherente y lo más exenta posible de deficiencias surgidas por la falta de análisis y autocrítica.
Si bien, entendemos que toda la confusión que pueda generarse, comienza con el hecho de que el mismo término "democracia", también se utiliza ampliamente, no sólo para designar una forma de organización política, de gobierno siendo más precisos, sino una forma de convivencia y organización social menos vertical, más horizontal, con relaciones más igualitarias entre sus miembros. En este sentido es habitual el uso del término "democratización", como por ejemplo, la democratización de las relaciones familiares, de las relaciones laborales, de la empresa, de la universidad, de la escuela, de la cultura, etc. Por lo que, puede llegar a suponerse que los anarquistas al aspirar construir relaciones no opresivas, en igualdad social de condiciones, concuerdan perfectamente en suponer la necesidad de un orden más democrático en ese sentido.
Pero como ya señalábamos anteriormente, esto sería sólo una noción vaga de la democracia como simple forma organizativa, que evade toda la realidad habida en el fondo de lo que realmente representa: una forma concreta de gobierno (aunque ejecutada de distintas maneras) y la ideología que da sustento al capitalismo. ¿Tiene sentido alguno reivindicar un término, que en su esencia no resulta el sistema igualitario que aparenta ser y que, sólo agregándole un término más se resuelve el problema?
En este caso, la llamada democracia directa dice consistir en que “hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes”
Ciertamente, no negamos el hecho de que la organización propuesta por los anarquistas se basa en la que las decisiones sean ejecutadas con base a los acuerdos tomados siempre en asamblea, bajo igualdad de condiciones, por consenso (acuerdo aceptado por todos después de haber sido discutido), y en determinados casos donde sea necesario requerir la delegación de responsabilidades, estás son realizadas estrictamente por asamblea tomando en cuenta la capacidad, aptitud y voluntad de los representantes por parte de quienes le delegaron la tarea, y que a su vez, esos representantes no hacen otra cosa más que ejecutar o actuar con base a lo determinado por el conjunto de dicha asamblea, sin que su cargo sea permanente u obtengan por ello, alguna retribución de cualquier tipo (económica, política o de cualquier tipo de privilegio), por la realización de determinada función.
Resultaría fácil decir, que todo este procedimiento en su totalidad, necesario sin duda alguna, se reduce a ser catalogado como democracia directa, pero como una cosa son los términos y sus definiciones y otra la realidad que le supera, nosotros no nos jactamos en decir que no es democracia, sino la organización anarquista, es decir el modo de concebir la organización que se realiza por medio de principios anárquicos, antiautoritarios y bajo condiciones de igualdad económica y social reales.
En cambio, el plano social, el real, nos muestra que democracia representativa y democracia directa no son dos sistemas incompatibles, puesto que en algunos países (Suiza y Estados Unidos, como ejemplos más sobresalientes), cuyos gobiernos proclaman para sus ciudadanos el ejercicio de ambos tipos de democracia, así, -repetimos nuevamente- ejercen la Democracia directa cuando los ciudadanos reunidos en asamblea o consejo, deliberan y toma las decisiones que van a regularles, de forma horizontal. Pero a la vez se valen de la representatividad puesto que a final de cuentas el pueblo se limita a elegir representantes para que estos nuevamente deliberen y tomen las decisiones, retornando a las mismas formas jerárquicas.
Y es así como en el sistema capitalista actual, sólo puede coexistir una mezcla de ambas, tanto las democracias populares (estilo Chávez o Evo) como las parlamentarias, donde opera perfectamente dicho sistema mezclado:
Plebiscito: El pueblo elige «por sí o por no» sobre una propuesta.
Referéndum: El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).
Iniciativa popular: Por este mecanismo un grupo de ciudadanos puede proponer la sanción o derogación de una ley.
Destitución popular: revocación de mandato o recall. Mediante este procedimiento los ciudadanos pueden destituir a un representante electo antes de finalizado su período.
Ahora bien, en todos y cada uno de estos ejemplos, no se deja de apreciar nuevamente que todas estas medidas, no representan sino una manera más sofisticada con la que el capitalismo pretende vender su ilusión de que la clase trabajadora “tiene ahora” la facultad participativa que le hace tomar parte en el proceso de construcción en el que mejorarán mágicamente sus condiciones de vida.
Queda concluir que de todo lo anteriormente expuesto; El proletariado no tiene ningún deber, en realizar concesión alguna a las ideologías y sistemas que lo mantienen en su esclavitud y servilismo. Y pese a que históricamente no falte la palabra Democracia -bajo cualquier modo en que se le conciba- en nuestro vocabulario, y que en la actualidad muchos grupos u organizaciones las sigan reivindicando por consecuencia de su falta de análisis-, no justifica seguir perpetrando dicho error empleando tal término, el cual no tiene, a nuestro entender, ni siquiera algún obstáculo difícil que superar o un valuarte de importancia el cual debamos sacrificar.
Dejémoslo así de simple, retomando nuevamente las palabras del compañero Malatesta que se encuentran remarcadas en la frase aparecida al principio del artículo…….
No es una cuestión de palabras, es una cuestión de sustancia: Se trata de toda la diferencia entre la democracia, que significa gobierno del pueblo, y anarquía que significa no gobierno, libertad de todos y de cada uno.
Errico Malatesta
Frente a los tantos mitos, realidades y conmociones que giran alrededor del término Democracia, que parece siempre adquirir auge y revuelo en periodos de crisis económicas -por alguna razón correspondiente a su misma lógica-, no resulta ya difícil ver en aquél término un concepto gastado, que sirve de adorno a todos aquellos que pretenden ensalzar sus discursos de Progresismo, pues el terreno de empleo de tal palabra ya no es sólo propiamente de las naciones poderosas, politicastros, lideres sindicales, de partidos o todo aquello relacionado a instituciones, porque también el conjunto del medio artístico, intelectualoide y académico, parecen coincidir, en afirmar que la totalidad del mundo requiere por igual, el perfeccionamiento de la democracia y su purificación, mostrando ésta como el sistema mejor desarrollado que el ser humano haya podido inventar.
Haciendo referencia a una simple definición del diccionario, podemos encontrar que: la Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.
En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que todos sus habitantes son libres e iguales ante la ley y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
A partir de tal definición, podemos entender con facilidad el hecho de que bajo la moral en la que nos encontramos inmersos, difícilmente haya alguien que se oponga a la realización de este ideal. Puesto que después de que a raíz de los sucesos ocurridos en los siglos pasados, la estructuración de la sociedad sólo se alcanzó mediante devastadoras guerras, crisis y conflictos sociales, y la instauración formal de todos los países bajo el modelo democrático, trajo consigo una desde luego, relativa- concurrente paz social.
Pero cabe preguntar ¿Cómo explicar que las expectativas positivas que se tuvieron a partir de la desaparición de regímenes dictatoriales que supusieron el advenimiento de una plenitud formal; se hayan venido abajo con todos los acontecimientos de nuevas crisis tanto económicas como de recursos- y conflictos surgidos de pronto en este siglo XXI?
Se dice que la ventaja de la democracia consiste en ser un sistema en el que la ciudadanía puede quitar de sus puestos a los gobernantes sin tener que cambiar toda la base legal del gobierno, porque a diferencia de las Dictaduras, la diferencia estriba que en la democracia, el uso de la fuerza coercitiva del Estado es distinta, pues precisamente esos procedimientos de corrección, no son limitados ni arbitrarios al estar reglamentados, siempre abiertos a toda crítica y cuestionamiento por parte de la opinión pública. Dando así por resultado, el aminoramiento de la inestabilidad política asegurando a los ciudadanos, que por mucho que padezcan los efectos negativos de las políticas del gobierno en un momento dado, siempre tendrán una oportunidad de cambiar a quienes gobiernan, optando por un mal menor (pero que a final de cuentas no deja de ser un mal para los gobernados) o incluso de cambiar directamente las políticas con las cuales no están de acuerdo.
Tan fuerte ha sido la asimilación de esta moral burguesa, que no extrañan los casos donde las tendencias de izquierda o mismos pseudo-anarquistas apoyen esta premisa, de igual manera que lo hacen demócratas, liberales y estatistas, argumentando que es preferible un medio donde el Estado “tolerante” otorgue libertades y los derechos regulados para organizarse y protestar a un sistema en el que los cambios políticos se llevan a cabo por medio de la violencia, lo que desemboca la mayoría de las veces en un golpe de estado o una catastrófica guerra civil.
Lo cierto es que pese a todas las ventajas que dice brindar la democracia a comparación de otros regímenes donde la explotación y el control ejercido por las clases dominantes se manifiesta abiertamente sin vacilaciones, una democracia no hace más que formalizar y enmascarar las contradicciones existentes en el sistema capitalista que respalda. Es decir, que todas las relaciones de individualismo y egoísmo que se gestan y fomentan bajo la dictadura del dinero, serán de la mejor manera justificadas pese los efectos negativos que verdaderamente producen: el servilismo impregnado en las relaciones de sumisión social (jerarquías), la alienación en el trabajo, la escuela, los institutos y el afán del lucro. Todo ello, no representa mayor problema porque la democracia nos proporciona la libertad de elegir, la libertad de someternos a un trabajo azotador y estresante por un salario que cubra nuestra subsistencia, o la libertad de padecer hambre y vivir precariamente; Ó también, la libertad de esclavizarnos en el consumismo enriqueciendo a los bancos mientras nos endeuda con el crédito y los intereses, o empeñarnos en la búsqueda constante de beneficios personales económicos empelando medios que consistan en timar, robar o arruinar ya no a los de mi propia condición de clase, sino incluso a los de mi mismo árbol familiar. Miles son las libertades otorgadas por el libre albedrío de la democracia, todas propias de un círculo vicioso y corrompido que se figura más tolerable.
Ante tales circunstancias, surge la necesidad de derrocar dicho sistema irracional, por uno acorde a las necesidades verdaderamente humanas, pero lo cual, sólo se tornará posible mediante la toma de conciencia, organización y posteriores acciones, por parte de la clase en la que recaen los efectos negativos o sea, la clase trabajadora-, efectos que son directamente responsabilidad de la clase que le gobierna y explota desmesuradamente.
Y sí realmente, aspiramos a construir una auténtica emancipación, los métodos revolucionarios que empleemos para alcanzarla deberán ser contundentes, es decir, consistir en la ruptura total de las estructuras opresivas (Estado-Capital), junto con su ideología que le sustentan (en este caso la democracia, por ser la predominante, pero que de igual manera, ninguna otra tendencia gubernamental puede ser tolerada por nuestra parte), la cual, a pesar de que debe ser conocida en sus bases y fundamentos para atacarla, debe quedar claro que no puede a su vez, servirnos de elemento para nuestros propósitos a alcanzar por medio de nuestras reivindicaciones en la lucha.
Es por esa razón que nos hemos propuesto elaborar un análisis que exprese de la mejor manera, clara y posible, la posición que hemos tomado desde nuestras propuestas ácratas frente a la democracia.
La falacia de la ciudadanía
En los países donde imperan los gobiernos democráticos, se ha establecido como fundamento inatacable que el orden social existente se encuentra conformado por gobernantes (representantes) y ciudadanos. Todos los demócratas (ideólogos patentados de dicho sistema, tomen partido en la izquierda o la derecha) han reducido sus análisis a decir que los antagonismos entre clases sociales, han quedado rebasados en nuestra época actual. Dichos antagonismos que surgen necesariamente de la naturaleza contradictoria engendrada por el modo de producción capitalista, es decir, la detentación de los medios de producción (fábricas, talleres, herramientas, servicios, recursos naturales) por parte de una minoría privilegiada que por su misma condición de clase, ve asegurada su posición, gracias al amparo del Estado, bajo el Derecho a la propiedad privada.
Ello, permite que la acumulación de capital (dinero, propiedades, acciones) circule en torno al constante beneficio de la clase (burguesa), que con el aparato político del Estado (surgido también de su misma necesidad de justificarse “legalmente”) tendrá el camino abierto para ejercer su influencia sobre todos los aspectos de la vida social, haciéndola girar en un mismo eje: el lucro y la ganancia por medio de la explotación en el trabajo asalariado.
Así, las grandes masas que han heredado sólo ruina y despojo por múltiples generaciones, esas multitudes que excluidas de los medios necesarios para subsistir, viéndose obligadas a empeñar sus facultades físicas y mentales, para apenas alcanzar cierta estabilidad que les permita llevar una vida de carencias, deudas e incertidumbre de quedar despojados por un embargo -consecuencia de algún crédito que no pudieron pagar-. La prevalencia de esta situación en la sociedad, no puede dar lugar de ningún modo, a hablar sobre un estado de igualdad habiendo cabida para los acuerdos y conciliaciones, donde las diferencias e intereses, sólo son superficiales, excluyendo todo antagonismo entre las clases.
Es así como opera la demagogia de todos los partidos políticos, defensores de sus intereses de clase, burgueses por igual, aspiran a gobernar sólo para asegurar el mantenimiento y perfeccionamiento del capitalismo, es decir, que sus privilegios sólo se hacen posibles mediante discursos que evoquen a la pasividad generalizada, que logra que las clases explotadas y marginadas, no asuman su condición de opresión y alienación en que se encuentran inmersos. Logrando de esta manera, una moral, un credo absoluto, con base a la siguiente asimilación: en este país, siendo “todos” gobernados por las leyes, una misma constitución, y tres poderes emanados del sufragio y la voluntad popular, somos ciudadanos por igual, y nuestras diferencias, sólo consisten en los distintos modos de pensar o la exigencia en el respeto a los modos de vida de las minorías.
En eso consiste el timo de la democracia, hacernos creer que sumergiéndonos en el concepto abstracto de ciudadanía, se facilita el entendimiento y la concordia frente a las clases que nos estrangulan a diario, quebrantando a la vez nuestra solidaridad entre proletarios, encaminándonos por intereses ajenos a nuestra clase, nos enfrentan por la ceguedad, que con promesas de bienestar, se hace encauzar nuestros esfuerzos al apoyo y desgastes de las causas de líderes sindicales, ONG's y partidos políticos que nos emplean perfectamente como carne de cañón para beneficio de sus intereses particulares.
El timo de los derechos y las libertades bajo la democracia
El derecho de reunión, el derecho de asociación, el derecho de sindicalización, la libertad de prensa, nos dice la burguesía (de derecha e izquierda): “Son derechos concedidos a la clase obrera”. Veamos la realidad; los trabajadores, luego de generar, valor durante todo el día, al servicio del capital, dejando su fuerza, sus brazos, su cerebro, su sudor, su sangre, su vida, tienen reconocido no sólo el derecho de ir al fútbol, ver la televisión para distraerse o tomar vacaciones cada cierto tiempo, ello, “para estar en forma y tener un buen rendimiento” en el día de reingresar a laborar; También, “se les otorga” el derecho de discutir, sindicalizarse y enviar a sus “representantes” a negociar con los patrones el precio al que les venderán el pellejo.
Es totalmente lógico, que todo vendedor busque vender su mercancía lo más cara posible (en este caso, los trabajadores, su fuerza de trabajo, que es todo lo que poseen) y, con gusto, el capital acepta que los sindicatos transformen las necesidades excesivas de los obreros en justas reivindicaciones salariales. “Justa” reivindicación es la que permite un aumento de la tasa de explotación, simulando beneficios a los trabajadores (míseros aumentos al salario), siendo a su vez considerada “legítima” por no afectar en todo momento los márgenes de ganancia para la burguesía, y menos cuando no atenta contra la competitividad de la sacrosanta Economía nacional.
En ese sentido, no cabe duda que los sindicatos mediadores entre el proletariado y la patronal, son especialistas en hacer las reclamaciones “justas” para no atentar contra los intereses del capital. ¿Qué otra cosa puede caber en esos derechos otorgados por la burguesía, que el derecho a este tipo de reclamaciones “justas” que no atentan contra la ganancia capitalista? Absolutamente nada.
Cuando los trabajadores se asocian, es decir, en una organización independiente que objetivamente brega por demandas inmediatas acorde a los intereses de los trabajadores, luchando efectivamente, por una reducción real del tiempo de trabajo, un aumento efectivo de salario relativo. En donde, el capital no tiene ningún interés en reconocerle ni el derecho de asociación, ni el de reunión, ni el de prensa, ni siquiera el de sindicalización; pues todo ello, llevado a un plano general que se extienda a todos los sectores trabajadores en la industria y el campo, afectará la imagen de la Economía nacional ante el exterior, provocando que los inversionistas no quieran invertir en el país.
En este caso, la democracia no tiene más remedio que recurrir a las medidas represivas particulares del Estado: Policía, Ejército, cuerpos de choque sindical, cárcel, etc. En nombre de la democracia, los derechos de los trabajadores y el respeto a las decisiones sindicales, los gobiernos, no dudarán en emplear el terrorismo estatal contra la clase trabajadora organizada. Y ello, aplica de igual manera sí las demandas se concretan en objetivos revolucionarios, cuando el proletariado se percate de la necesidad que tiene, no ya de recibir un sueldo, sino de abolir por completo el sistema de salarios.
Queda claro pues, que la asociación, su prensa, sus reuniones, sus acciones, emanadas de su propia conciencia de clase, se sitúan abiertamente contra los patrones, el capital y su economía nacional. Entonces la libertad de reunión y la de asociación asumen la forma de represión abierta, en nombre del respeto al sindicato legal, la lucha contra la subversión, la unidad contra los provocadores, el atentado a la seguridad nacional… No se trata de ninguna ruptura con la democracia, sino por el contrario, la represión es democrática, pues se ejerce cuando los trabajadores no se comportan como ciudadanos, cuando no aceptan someterse al estatus de vida que ofrece el sistema Capitalista y Estatal: la libertad de vender nuestra fuerza de trabajo al mejor postor.
“Derechos democráticos” no son derechos otorgados a nuestra clase, sino “formalizaciones jurídicas” que la burguesía utiliza para realizar pequeñas o grandes concesiones (según lo requiera la situación), eficientes para perpetuar las condiciones de explotación bajo un medio de total pasividad donde existe libertad de todo, menos de transgredir nuestro rol de mercancía, en el cual pagamos un precio por el resultado de laborar en todo el conjunto del sistema productivo.
Contexto histórico de la democracia, sistema de gobierno impulsado por la burguesía
Los orígenes del término democracia, tienen su auge a partir de la clasificación de las formas de gobierno realizada por Platón primero, y Aristóteles después, en tres tipos básicos: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno de pocos), democracia (gobierno de “la multitud” para Platón y "de los más", para Aristóteles). Como sistema político excluyente, los que no eran considerados ciudadanos (esclavos, mujeres, niños y extranjeros) estaban limitados, por no poder participar en las asambleas.
De todas formas, el significado del término ha cambiado con el tiempo, y la definición moderna ha evolucionado mucho, sobre todo desde finales del siglo XVIII, sucedido de tres acontecimientos importantes:
1) El ascenso de la burguesía al poder con el derrocamiento de las monarquías (gobiernos absolutos), trajo consigo los fundamentos teóricos que establecieron, que la soberanía de los gobernantes ya no estaba determinada por mandato de Dios, sino por la voluntad del pueblo, y la capacidad de éste último para otorgar el “poder soberano” a su gobernante a través del sufragio electoral, como grato representante de sus intereses.
2) El mismo ascenso de la burguesía, consolida los Estados Nacionales, y también de la llamada voluntad del pueblo, surgen a la par las teorías contractualistas (Rousseau y Locke como principales precursores) que se encargan de demostrar que por medio de un pacto imaginario que después apuntaría al surgimiento de leyes y pactos necesariamente jurídicos- entre los hombres, acuerdan entre ellos, delegar su soberanía como conjunto a un representante, un soberano, que a cambio de ceder su propia libertad resguardará esas mismas libertades y derechos naturales (su propiedad e individualidad) los cuales se ven en la necesidad de proteger por las constantes amenazas externas existentes en un medio natural salvaje.
3) La expansión de las revoluciones burguesas a partir de estos preceptos, se concretaron con acontecimientos como la Independencia de Estados Unidos, en 1776, que estableció un nuevo ideal para las instituciones políticas democráticas, seguido por la Revolución Francesa de 1789 y la Guerra de Independencia Hispanoamericana (1809-1824), difundiendo las ideas liberales, los derechos humanos concretados en la Declaración de Derechos de Virginia y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el constitucionalismo y el derecho a la independencia, principios que constituyeron la base ideológica sobre la que se desarrolló toda la evolución política de los siglos XIX y XX.
Posteriormente y sobre todo, a partir del reconocimiento del sufragio universal y del voto femenino en el siglo XX. Hoy en día, las democracias existentes son bastante distintas al sistema de gobierno ateniense del que heredan su nombre, de lo cual nada sirve hacer apología o referencia que por la antigüedad del término, se garantice la efectividad de tal sistema.
De esta manera, es entendible, fuera de toda duda que la democracia moderna, es un sistema que desde su formación, ha sido propio de la burguesía, y por ese mismo hecho, no resulta en ningún momento benéfico a su clase antagonista, el conjunto del proletariado.
Hemos de señalar también, que sí bien, todas las hoy proclamadas democracias en el mundo son capitalistas y bregan -en mayor o menor medida- por el libre mercado, no obstante, no se puede decir, que en todo sistema capitalista se proclame el principio democrático (basta echar un vistazo a las dictaduras en Latinoamérica que apoyaron el Libre mercado); pero a final de cuentas, lo importante es que la clase trabajadora se percate y se persuada de que el capitalismo, así como todo sistema de gobierno (llámese como se llame) es un obstáculo para su emancipación, y por lo mismo, un agente que mantiene vigente el sistema que lleva cabo su continua explotación.
El error que como anarquistas se comete al emplear el término “democracia directa
Es común que en los medios, propaganda y publicaciones anarquistas en general, nos encontremos que entre los bastos principios divulgados aparezca el término democracia directa, o simplemente afirmar que en nuestras organizaciones, sí se ejerce verdadera democracia. A lo cual es necesario, como revolucionarios cuya tendencia nuestra es el anarquismo comunista, establecer una clarificación de nuestros objetivos que evite caigamos en falacias, por términos no correspondientes a nuestros verdaderos principios, que además, repercutan en consecuencias graves, como dejar el campo abierto al oportunismo, que ya de por sí impera por parte de tendencias de izquierda y liberales radicales denominados “libertarios”.
Y aunque ello signifique establecer una ruptura con el resto del movimiento, que quede claro que la responsabilidad en general, recae en todos los anarquistas que se encuentran en proceso de clarificación de sus aspectos teóricos y organizativos, para desempeñar una propaganda más coherente y lo más exenta posible de deficiencias surgidas por la falta de análisis y autocrítica.
Si bien, entendemos que toda la confusión que pueda generarse, comienza con el hecho de que el mismo término "democracia", también se utiliza ampliamente, no sólo para designar una forma de organización política, de gobierno siendo más precisos, sino una forma de convivencia y organización social menos vertical, más horizontal, con relaciones más igualitarias entre sus miembros. En este sentido es habitual el uso del término "democratización", como por ejemplo, la democratización de las relaciones familiares, de las relaciones laborales, de la empresa, de la universidad, de la escuela, de la cultura, etc. Por lo que, puede llegar a suponerse que los anarquistas al aspirar construir relaciones no opresivas, en igualdad social de condiciones, concuerdan perfectamente en suponer la necesidad de un orden más democrático en ese sentido.
Pero como ya señalábamos anteriormente, esto sería sólo una noción vaga de la democracia como simple forma organizativa, que evade toda la realidad habida en el fondo de lo que realmente representa: una forma concreta de gobierno (aunque ejecutada de distintas maneras) y la ideología que da sustento al capitalismo. ¿Tiene sentido alguno reivindicar un término, que en su esencia no resulta el sistema igualitario que aparenta ser y que, sólo agregándole un término más se resuelve el problema?
En este caso, la llamada democracia directa dice consistir en que “hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo. Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes”
Ciertamente, no negamos el hecho de que la organización propuesta por los anarquistas se basa en la que las decisiones sean ejecutadas con base a los acuerdos tomados siempre en asamblea, bajo igualdad de condiciones, por consenso (acuerdo aceptado por todos después de haber sido discutido), y en determinados casos donde sea necesario requerir la delegación de responsabilidades, estás son realizadas estrictamente por asamblea tomando en cuenta la capacidad, aptitud y voluntad de los representantes por parte de quienes le delegaron la tarea, y que a su vez, esos representantes no hacen otra cosa más que ejecutar o actuar con base a lo determinado por el conjunto de dicha asamblea, sin que su cargo sea permanente u obtengan por ello, alguna retribución de cualquier tipo (económica, política o de cualquier tipo de privilegio), por la realización de determinada función.
Resultaría fácil decir, que todo este procedimiento en su totalidad, necesario sin duda alguna, se reduce a ser catalogado como democracia directa, pero como una cosa son los términos y sus definiciones y otra la realidad que le supera, nosotros no nos jactamos en decir que no es democracia, sino la organización anarquista, es decir el modo de concebir la organización que se realiza por medio de principios anárquicos, antiautoritarios y bajo condiciones de igualdad económica y social reales.
En cambio, el plano social, el real, nos muestra que democracia representativa y democracia directa no son dos sistemas incompatibles, puesto que en algunos países (Suiza y Estados Unidos, como ejemplos más sobresalientes), cuyos gobiernos proclaman para sus ciudadanos el ejercicio de ambos tipos de democracia, así, -repetimos nuevamente- ejercen la Democracia directa cuando los ciudadanos reunidos en asamblea o consejo, deliberan y toma las decisiones que van a regularles, de forma horizontal. Pero a la vez se valen de la representatividad puesto que a final de cuentas el pueblo se limita a elegir representantes para que estos nuevamente deliberen y tomen las decisiones, retornando a las mismas formas jerárquicas.
Y es así como en el sistema capitalista actual, sólo puede coexistir una mezcla de ambas, tanto las democracias populares (estilo Chávez o Evo) como las parlamentarias, donde opera perfectamente dicho sistema mezclado:
Plebiscito: El pueblo elige «por sí o por no» sobre una propuesta.
Referéndum: El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).
Iniciativa popular: Por este mecanismo un grupo de ciudadanos puede proponer la sanción o derogación de una ley.
Destitución popular: revocación de mandato o recall. Mediante este procedimiento los ciudadanos pueden destituir a un representante electo antes de finalizado su período.
Ahora bien, en todos y cada uno de estos ejemplos, no se deja de apreciar nuevamente que todas estas medidas, no representan sino una manera más sofisticada con la que el capitalismo pretende vender su ilusión de que la clase trabajadora “tiene ahora” la facultad participativa que le hace tomar parte en el proceso de construcción en el que mejorarán mágicamente sus condiciones de vida.
Queda concluir que de todo lo anteriormente expuesto; El proletariado no tiene ningún deber, en realizar concesión alguna a las ideologías y sistemas que lo mantienen en su esclavitud y servilismo. Y pese a que históricamente no falte la palabra Democracia -bajo cualquier modo en que se le conciba- en nuestro vocabulario, y que en la actualidad muchos grupos u organizaciones las sigan reivindicando por consecuencia de su falta de análisis-, no justifica seguir perpetrando dicho error empleando tal término, el cual no tiene, a nuestro entender, ni siquiera algún obstáculo difícil que superar o un valuarte de importancia el cual debamos sacrificar.
Dejémoslo así de simple, retomando nuevamente las palabras del compañero Malatesta que se encuentran remarcadas en la frase aparecida al principio del artículo…….
DE LOS CINICOS...
HABLARE UN POCO SOBRE LA EDCUELA FILOSOFICA CINICA.. YA VIEJITA PERO TODAVIA AGUANTA:
Nacida al margen de la filosofía que buscaba “el mejor gobierno” para la polis, la escuela cínica (del griego kyon, perro) sostenía que el hombre dispone en sí mismo de todos los medios necesarios para obtener la felicidad y conquistar la autonomía. Fue fundada por Antístenes, pero ni él ni sus discípulos han dejado obra alguna. Estos filósofos preferían la práctica, a tal punto que lo que hoy se conoce sobre los cínicos son relatos ejemplificadores de sus enseñanzas.
Entre sus valores más importantes se deben destacar la independencia y la autarquía. Además, despreciaban las normas sociales y se consideraban “ciudadanos del mundo”. Eran auténticos parias, se jactaban de ello, y ese goce hacía enfurecer a sabios y poderosos. Para ellos, la sociedad es una máquina de crear necesidades superfluas, y sólo se preocupaban por satisfacer las necesidades naturales comunes a todos los animales. Practicaban el ascetismo pero no porque necesitaran suprimir los deseos que involucraban bienes materiales, sino por la sencilla razón de que no tenían tales deseos.
Tal vez el más conocido de los cínicos sea Diógenes de Sínope (actual Turquía), discípulo de Antístenes, dado que las anécdotas antológicas que protagoniza le han conferido un status de leyenda. Fue desterrado de su tierra natal, aparentemente, por falsificar moneda. Años más tarde, al recordar este episodio, diría “ellos me condenan a irme y yo los condeno a quedarse”. También son memorables sus batallas dialécticas con sabios y poderosos, narradas por Diógenes Laercio en “Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres”. La más famosa quizás sea aquella según la cual Alejandro Magno se le acercó al verlo dormir bajo el sol, diciéndole “pídeme lo que quieras”: Diógenes le pidió, en efecto, que se corra porque le estaba tapando el sol.
Era mordaz. Cuando Platón definió al hombre como animal bípedo sin plumas, el cínico agarró un gallo, lo desplumó y lo soltó en la escuela de aquel, diciendo “éste es el hombre de Platón”. Hubo que ajustar la definición: con uñas anchas. También se cuenta que estando Diógenes comiendo lentejas, el filósofo Aristipo (que era cercano al rey) le dijo que si aprendiera a ser sumiso al rey no tendría que comer lentejas; a lo cual respondió: “Si hubieras tú aprendido a comer lentejas, no tendrías que adular al rey”. Sin embargo, no todas las anécdotas favorecen a Diógenes. Se cuenta que una vez, pisando las alfombras de Platón en presencia de Dionisio (rey de Siracusa), exclamó: “piso las lujosas alfombras de Platón”, y éste le respondió “¡Cuán lujoso te manifiestas, oh Diógenes, queriendo no parecer lujoso!”. Todo parece indicar que Platón tenía razón, Diógenes gozaba y se lucía molestando e insultando a los poderosos.
Dice Marcel Schwob en “Vidas imaginarias” (1896): “Diógenes mordía como los perros, pero Crates vivía como los perros”.
Crates de Tebas era dueño de una gran fortuna heredada de su padre, pero al ver en una tragedia a Télefo, con sus pocas ropas miserables, anunció que distribuiría su patrimonio entre los ciudadanos y pasearía por el mundo vestido como Télefo. Cuando llegó a Atenas, se lo veía errante entre las calles, practicando lo que aconsejaba Diógenes, su maestro. Revolvía la basura y guardaba en su bolsa cortezas de pan, aceitunas podridas y espinas de pescado; decía que su bolsa tenía todo lo que necesitaba, era su única patria.
A diferencia de su mentor, Crates no intervenía en asuntos públicos y no tenía ningún interés en insultar o ridiculizar a los poderosos. Era respetado en Atenas. Le daba lo mismo si hablaba con el rey, los esclavos o la muchedumbre. Se cuenta que cuando Alejandro Magno fue a verlo, este no le prestó mayor atención. Fue más sabio que su maestro, dominando el arte de la indiferencia.
LA INFORNMACION VIENE COMPLETA EN http://laputaquelopario.wordpress.com
saludos..
Nacida al margen de la filosofía que buscaba “el mejor gobierno” para la polis, la escuela cínica (del griego kyon, perro) sostenía que el hombre dispone en sí mismo de todos los medios necesarios para obtener la felicidad y conquistar la autonomía. Fue fundada por Antístenes, pero ni él ni sus discípulos han dejado obra alguna. Estos filósofos preferían la práctica, a tal punto que lo que hoy se conoce sobre los cínicos son relatos ejemplificadores de sus enseñanzas.
Entre sus valores más importantes se deben destacar la independencia y la autarquía. Además, despreciaban las normas sociales y se consideraban “ciudadanos del mundo”. Eran auténticos parias, se jactaban de ello, y ese goce hacía enfurecer a sabios y poderosos. Para ellos, la sociedad es una máquina de crear necesidades superfluas, y sólo se preocupaban por satisfacer las necesidades naturales comunes a todos los animales. Practicaban el ascetismo pero no porque necesitaran suprimir los deseos que involucraban bienes materiales, sino por la sencilla razón de que no tenían tales deseos.
Tal vez el más conocido de los cínicos sea Diógenes de Sínope (actual Turquía), discípulo de Antístenes, dado que las anécdotas antológicas que protagoniza le han conferido un status de leyenda. Fue desterrado de su tierra natal, aparentemente, por falsificar moneda. Años más tarde, al recordar este episodio, diría “ellos me condenan a irme y yo los condeno a quedarse”. También son memorables sus batallas dialécticas con sabios y poderosos, narradas por Diógenes Laercio en “Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres”. La más famosa quizás sea aquella según la cual Alejandro Magno se le acercó al verlo dormir bajo el sol, diciéndole “pídeme lo que quieras”: Diógenes le pidió, en efecto, que se corra porque le estaba tapando el sol.
Era mordaz. Cuando Platón definió al hombre como animal bípedo sin plumas, el cínico agarró un gallo, lo desplumó y lo soltó en la escuela de aquel, diciendo “éste es el hombre de Platón”. Hubo que ajustar la definición: con uñas anchas. También se cuenta que estando Diógenes comiendo lentejas, el filósofo Aristipo (que era cercano al rey) le dijo que si aprendiera a ser sumiso al rey no tendría que comer lentejas; a lo cual respondió: “Si hubieras tú aprendido a comer lentejas, no tendrías que adular al rey”. Sin embargo, no todas las anécdotas favorecen a Diógenes. Se cuenta que una vez, pisando las alfombras de Platón en presencia de Dionisio (rey de Siracusa), exclamó: “piso las lujosas alfombras de Platón”, y éste le respondió “¡Cuán lujoso te manifiestas, oh Diógenes, queriendo no parecer lujoso!”. Todo parece indicar que Platón tenía razón, Diógenes gozaba y se lucía molestando e insultando a los poderosos.
Dice Marcel Schwob en “Vidas imaginarias” (1896): “Diógenes mordía como los perros, pero Crates vivía como los perros”.
Crates de Tebas era dueño de una gran fortuna heredada de su padre, pero al ver en una tragedia a Télefo, con sus pocas ropas miserables, anunció que distribuiría su patrimonio entre los ciudadanos y pasearía por el mundo vestido como Télefo. Cuando llegó a Atenas, se lo veía errante entre las calles, practicando lo que aconsejaba Diógenes, su maestro. Revolvía la basura y guardaba en su bolsa cortezas de pan, aceitunas podridas y espinas de pescado; decía que su bolsa tenía todo lo que necesitaba, era su única patria.
A diferencia de su mentor, Crates no intervenía en asuntos públicos y no tenía ningún interés en insultar o ridiculizar a los poderosos. Era respetado en Atenas. Le daba lo mismo si hablaba con el rey, los esclavos o la muchedumbre. Se cuenta que cuando Alejandro Magno fue a verlo, este no le prestó mayor atención. Fue más sabio que su maestro, dominando el arte de la indiferencia.
LA INFORNMACION VIENE COMPLETA EN http://laputaquelopario.wordpress.com
saludos..
sábado, agosto 1
NOTICIAS REPOTEADAS POR ANARCOS
NOTáCRATAS
Campamento de emigrantes de la ciudad de Patras es destruido
Las autoridades griegas destruyeron (ver fotos anexadas) un asentamiento de emigrantes el pasado domingo 12 de julio. Se trata del más duro ejemplo de la política xenófoba y racista en contra de la presencia de emigrantes “sans papiers” –o ilegales, indocumetados, indeseados, etc.- en aquel país. El campamento, construido de casuchas amontonadas hechas de madera, papel y plástico, ubicado en la ciudad portuaria de Patras, existía desde hace más de 10 años. En el pasado invierno llegaron a él mil quinientos emigrantes. Durante la operación de desalojo, en la cual participaron aproximadamente una centena de policías, fueron apresados cerca de cien “ilegales”, treinta de los cuales eran menores de edad; todos fueron conducidos a centros de deportación. En la ofensiva policial, que comenzó en la madrugada, cinco griegos anarquistas que estaban dando apoyo solidario a los emigrantes también fueron detenidos.
Ataque con bombas explosivas
En Atenas, el pasado sábado 11 de julio, ocurrió un ataque con bombas explosivas en el edificio del Ministerio de Asuntos Exteriores griego, ubicado en el barrio de Néos Kósmos. El fuego destruyó la planta baja y parte del primer piso del inmueble.
Desconocido dispara contra policías
El pasado viernes 10 de julio por la noche, en la capital griega, un desconocido disparó contra varios policías en el barrio de Exarchia. La policía persiguió al autor del ataque, el cual respondió con más tiros para después perderse por las calles del barrio. No hubo ningún herido.
Casa de policía es atacada
Un artefacto explosivo fue lanzado frente a la casa de un policía que estuvo involucrado en los episodios del Diciembre de 2008, en donde fue asesinado, por la policía, el joven Alexandros Grigoropoulos.
Protesta contra el racismo
El pasado jueves 9 de julio, en Atenas, más de 4000 manifestantes participaron en una manifestación en contra del racismo y en protesta por los acontecimientos ocurridos el 7 de julio. El acto fue convocado por grupos de izquierda. Antes de las protestas, anarquistas se enfrentaron con un grupo de fascistas en la Plaza de Atikís.
Carro de la policía es incendiado
El mismo pasado jueves, un ataque propició que una radio-patrulla se incendiara en las inmediaciones del barrio ateniense de Papágu. La acción fue hecha en solidaridad con el anarquista Ilías Nikoláu, quien se encuentra preso acusado de haber cometido un ataque a una delegación en la ciudad de Tessalónica.
Tentativa de desalojo es repelida por okupas
En Komotiní, al norte de Grecia, fuerzas policiacas intentaron desalojar el espacio okupado y autogestionado Utopía, dentro de la facultad de derecho, de la Universidad de Komotiní. Los okupas resistieron y defendieron el lugar. La okupación continúa.
Manifestación antifascista
El pasado martes 7 de julio, en la ciudad de Tessalónica, se llevó a cabo una manifestación antifascista en la que participaron cerca de 1500 personas; en ella pudo discernirse un fuerte bloque anarquista conformado por alrededor de 1000 personas.
agencia de noticias anarquistas – ANA
Campamento de emigrantes de la ciudad de Patras es destruido
Las autoridades griegas destruyeron (ver fotos anexadas) un asentamiento de emigrantes el pasado domingo 12 de julio. Se trata del más duro ejemplo de la política xenófoba y racista en contra de la presencia de emigrantes “sans papiers” –o ilegales, indocumetados, indeseados, etc.- en aquel país. El campamento, construido de casuchas amontonadas hechas de madera, papel y plástico, ubicado en la ciudad portuaria de Patras, existía desde hace más de 10 años. En el pasado invierno llegaron a él mil quinientos emigrantes. Durante la operación de desalojo, en la cual participaron aproximadamente una centena de policías, fueron apresados cerca de cien “ilegales”, treinta de los cuales eran menores de edad; todos fueron conducidos a centros de deportación. En la ofensiva policial, que comenzó en la madrugada, cinco griegos anarquistas que estaban dando apoyo solidario a los emigrantes también fueron detenidos.
Ataque con bombas explosivas
En Atenas, el pasado sábado 11 de julio, ocurrió un ataque con bombas explosivas en el edificio del Ministerio de Asuntos Exteriores griego, ubicado en el barrio de Néos Kósmos. El fuego destruyó la planta baja y parte del primer piso del inmueble.
Desconocido dispara contra policías
El pasado viernes 10 de julio por la noche, en la capital griega, un desconocido disparó contra varios policías en el barrio de Exarchia. La policía persiguió al autor del ataque, el cual respondió con más tiros para después perderse por las calles del barrio. No hubo ningún herido.
Casa de policía es atacada
Un artefacto explosivo fue lanzado frente a la casa de un policía que estuvo involucrado en los episodios del Diciembre de 2008, en donde fue asesinado, por la policía, el joven Alexandros Grigoropoulos.
Protesta contra el racismo
El pasado jueves 9 de julio, en Atenas, más de 4000 manifestantes participaron en una manifestación en contra del racismo y en protesta por los acontecimientos ocurridos el 7 de julio. El acto fue convocado por grupos de izquierda. Antes de las protestas, anarquistas se enfrentaron con un grupo de fascistas en la Plaza de Atikís.
Carro de la policía es incendiado
El mismo pasado jueves, un ataque propició que una radio-patrulla se incendiara en las inmediaciones del barrio ateniense de Papágu. La acción fue hecha en solidaridad con el anarquista Ilías Nikoláu, quien se encuentra preso acusado de haber cometido un ataque a una delegación en la ciudad de Tessalónica.
Tentativa de desalojo es repelida por okupas
En Komotiní, al norte de Grecia, fuerzas policiacas intentaron desalojar el espacio okupado y autogestionado Utopía, dentro de la facultad de derecho, de la Universidad de Komotiní. Los okupas resistieron y defendieron el lugar. La okupación continúa.
Manifestación antifascista
El pasado martes 7 de julio, en la ciudad de Tessalónica, se llevó a cabo una manifestación antifascista en la que participaron cerca de 1500 personas; en ella pudo discernirse un fuerte bloque anarquista conformado por alrededor de 1000 personas.
agencia de noticias anarquistas – ANA
El Primer Festival Mundial de Video de los Medios Libres
El Primer Festival Mundial de Video de los Medios Libres.
La Solidaridad No Tiene Fronteras.
En memoria de Brad Will.
27 de Octubre al 29 de Noviembre 2009.
Convocatoria:
A todos los activistas de mediso libres, video activistas, periodistas alternativos, trabajadores audiovisuales progresistas, y a los pueblos del mundo a participar en el primer Festival Mundial de Video de los Medios Libres. La Solidaridad no Tiene Fronteras. A llevarse a cabo a partir del 28 de Octubre, fecha en la que es asesinado el videoactivista Brad Will por sicarios protegido por el gobierno Mexicano mientras realizaba sus trabajo de reportero video de Indymedia durante los leventemientos en Oaxaca, 2006. El Festival concluyera el las fechas de 29-31 de noviembre, decimo aniversario del proyecto de Indymedia.org, naciendo en esas fechas durante las protestas en Seattle contra la OMC.
El Festival busca reunir activistas de medios libres y de video en todas partes del mundo, para celebrar y demonstrar el crecimiento y alcnaze que ha tenido el movimiento de Indymedia.org en los ultimos diez años. Es una invitacion a reactivar y fortalecer las redes de trabajo y colaboracion, y la organización colectiva alrededor de un Festival Munidal, resaltando video documentales y films producidos por activistas de video y de los medios libres, y una celebracion de todas las demas formas de medios libres de comunicación incluyendo radio, grafica, periodismo impreso y en linea, y tecnologies del internet.
La dinamica del Festival sera decentralizada, y puede variar dependiendo de lo\a forma y estilo que el comité orgianzador local prefiere usar. En essencia, la invitacion de organizar y realizar este Festival Munidal es para programar una serie de muestras de films y videos independientes de los medios libres, que estableciria un motivo para la cooperacion internacional, la celebracion, la refleccion, propuestas, y acción en el ambito del activismo y las tecnologías de los medios libres.
Proponemos que el festival sea unido por various lazos, lo mas obvio siendo el tema, las fechas aniversarias, fechas especificas donde varios puntos del festival pueden contectarsen atraves del interenet durante los video conferencias y las acciones que podemos realizar simultaneamente, y una articulacion poltica con demandas que podemos distrubuir por todo el mundo.
trabajos de video documental y video ficcion hechos por los medios libres, por medios independientes, y videoactivistas, asi como a toda las personas que ocupan el video como una herramienta de comunicación social y de denuncia. Su objetivo principal es crear redes entre los creadores de video social.
Sobre los videos, pueden participar vloggins (video de Internet hasta 10 min.), minimetrajes, cortometrajes o largo metrajes con tematica de documental o ficcion.
Pueden participar a titulo de grupo, pseudonimo o creación individual.
Puden participar todas las nacionalidades, culturas y pueblos del mundo.
Sobre el Festival se llevara a cabo en tres rutas de trabajo:
Internet:
El festival proyectara la muestra en baja resolucion por Internet en horarios agendados, (los credores que asi lo permitan podran hospedar su material para descarga de los ineternautas en alta resolucion).
Mesas Tematicas:
En algunos lugares de proyeccion de los videos se realizaran charlas y video charlas con los creadores de los documentales, asi como debates tematicos sobre los medios y el software libre.
Proyecciones:
La Solidaridad No Tiene Fronteras.
En memoria de Brad Will.
27 de Octubre al 29 de Noviembre 2009.
Convocatoria:
A todos los activistas de mediso libres, video activistas, periodistas alternativos, trabajadores audiovisuales progresistas, y a los pueblos del mundo a participar en el primer Festival Mundial de Video de los Medios Libres. La Solidaridad no Tiene Fronteras. A llevarse a cabo a partir del 28 de Octubre, fecha en la que es asesinado el videoactivista Brad Will por sicarios protegido por el gobierno Mexicano mientras realizaba sus trabajo de reportero video de Indymedia durante los leventemientos en Oaxaca, 2006. El Festival concluyera el las fechas de 29-31 de noviembre, decimo aniversario del proyecto de Indymedia.org, naciendo en esas fechas durante las protestas en Seattle contra la OMC.
El Festival busca reunir activistas de medios libres y de video en todas partes del mundo, para celebrar y demonstrar el crecimiento y alcnaze que ha tenido el movimiento de Indymedia.org en los ultimos diez años. Es una invitacion a reactivar y fortalecer las redes de trabajo y colaboracion, y la organización colectiva alrededor de un Festival Munidal, resaltando video documentales y films producidos por activistas de video y de los medios libres, y una celebracion de todas las demas formas de medios libres de comunicación incluyendo radio, grafica, periodismo impreso y en linea, y tecnologies del internet.
La dinamica del Festival sera decentralizada, y puede variar dependiendo de lo\a forma y estilo que el comité orgianzador local prefiere usar. En essencia, la invitacion de organizar y realizar este Festival Munidal es para programar una serie de muestras de films y videos independientes de los medios libres, que estableciria un motivo para la cooperacion internacional, la celebracion, la refleccion, propuestas, y acción en el ambito del activismo y las tecnologías de los medios libres.
Proponemos que el festival sea unido por various lazos, lo mas obvio siendo el tema, las fechas aniversarias, fechas especificas donde varios puntos del festival pueden contectarsen atraves del interenet durante los video conferencias y las acciones que podemos realizar simultaneamente, y una articulacion poltica con demandas que podemos distrubuir por todo el mundo.
trabajos de video documental y video ficcion hechos por los medios libres, por medios independientes, y videoactivistas, asi como a toda las personas que ocupan el video como una herramienta de comunicación social y de denuncia. Su objetivo principal es crear redes entre los creadores de video social.
Sobre los videos, pueden participar vloggins (video de Internet hasta 10 min.), minimetrajes, cortometrajes o largo metrajes con tematica de documental o ficcion.
Pueden participar a titulo de grupo, pseudonimo o creación individual.
Puden participar todas las nacionalidades, culturas y pueblos del mundo.
Sobre el Festival se llevara a cabo en tres rutas de trabajo:
Internet:
El festival proyectara la muestra en baja resolucion por Internet en horarios agendados, (los credores que asi lo permitan podran hospedar su material para descarga de los ineternautas en alta resolucion).
Mesas Tematicas:
En algunos lugares de proyeccion de los videos se realizaran charlas y video charlas con los creadores de los documentales, asi como debates tematicos sobre los medios y el software libre.
Proyecciones:
Agenda Nacional e Internacional de Proyecciones, lugares que colaboran en la promocion del festival (invitados todas los cine clubs, video clubs, video salas y centros sociales y culturales.)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)